Para organizar a resposta, o teu parecer fica dividido aparentemente em 4 pgf.
Vamos ao primeiro:
1º)ei … deve haver aqui qualquer coisa de errado!
Tu parles.
Falas no ciclo do Carbono. Está certo e como é evidente a revolução industrial acarretou um aumento na produção de CO2 e também na libertação para a atmosfera de incalculáveis quantidades de calor.
Porque será que não se fala neste aquecimento industrial e só se nomeia o CO2?
O CO2 na atmosfera continua a aumentar pela produção industrial e pelo desenvolvimento das sociedades. Até que ponto será admissível? Não sei e ninguém sabe. Os teóricos apresentam varias hipóteses e para já, montaram o negócio das quotas de carbono.
Porque não se fala nas várias hipóteses possíveis de retirar o excesso de CO2 da atmosfera? Seria acabar com o terror do efeito de estufa ?.
2º) Paralela\.. a este aumento … …
Admitamos que a temperatura média da Terra subiu 0,5ºC.. Porque não atribuir esta subida ao aquecimento diário produzido pelos gases quentes das fabricas, carros, aviões, etc ?
Quanto à duplicação da concentração do Carbono na atmosfera, é de admitir que a longo prazo não seja inócua. Tenhamos em vista o que se passa em algumas cidades com grande movimento de carros
3º) Na verdade, há uma comunidade científica mais informada e mais experimentada que coloca sérias restrições ao chamado “ efeito de estufa” na troposfera. Não aceitando o “ diz que disse” dos órgãos de informação vão investigando e procurando obter explicações para os fenómenos naturais.
Desde há anos que não consigo fazer encaixar o “diz que disse “ com as teorias que procuram apresentar esse fenómeno. Também sou um dos que aceitaram inicialmente o efeito de estufa, mas não deixei de estudar o problema e procurar encaixar as várias peças do puzzle.
Cada dia que passa mais me afasta dessa teoria porque vou encontrando cada vez mais buracos.
Por agora estou em período de descanso e reflexão porque cheguei a um ponto tal que eu mesmo começo a pôr dúvidas aos meus resultados. È um problema para mais tarde.
4) finalmente Termosfera.
Presumo que a Termosfera é uma região muito quente para a matéria que a compõe e para qualquer outra que a atravesse.
Tenho procurado obter uma descrição do que tem sido a travessia da atmosfera terrestre pelos “vai-vem “ da NASA mas ainda não consegui nada. Há livros? Quais? .
Já agora verifico que se mistura matéria e radiação. Dizes que Termosfera é apenas um filtro, numa barreira e há filtros para as radiações. Isto é uma afirmação usual, mais um “diz que disse” mas que nada explica.
Considero que o mal está em usarmos expressões que se tornaram tão quotidianas que deixaram de ter sentido e tornaram-se chavões da verdade. È por isso que se diz que uma mentira repetida muitas vezes torna-se numa verdade. Este é um conceito bem conhecido dos políticos.
E por agora termino. Há muito para discutir e cada vez mais incógnitas. Cumprimentos e ao dispor para continuar-mos.
Efeito de estufa e ciclo do carbono
Para organizar a resposta, o teu parecer fica dividido aparentemente em 4 pgf.
[Por: @ 2005-10-10, 24:00 | Responder | Imprimir ]Vamos ao primeiro:
1º)ei … deve haver aqui qualquer coisa de errado!
Tu parles.
Falas no ciclo do Carbono. Está certo e como é evidente a revolução industrial acarretou um aumento na produção de CO2 e também na libertação para a atmosfera de incalculáveis quantidades de calor.
Porque será que não se fala neste aquecimento industrial e só se nomeia o CO2?
O CO2 na atmosfera continua a aumentar pela produção industrial e pelo desenvolvimento das sociedades. Até que ponto será admissível? Não sei e ninguém sabe. Os teóricos apresentam varias hipóteses e para já, montaram o negócio das quotas de carbono.
Porque não se fala nas várias hipóteses possíveis de retirar o excesso de CO2 da atmosfera? Seria acabar com o terror do efeito de estufa ?.
2º) Paralela\.. a este aumento … …
Admitamos que a temperatura média da Terra subiu 0,5ºC.. Porque não atribuir esta subida ao aquecimento diário produzido pelos gases quentes das fabricas, carros, aviões, etc ?
Quanto à duplicação da concentração do Carbono na atmosfera, é de admitir que a longo prazo não seja inócua. Tenhamos em vista o que se passa em algumas cidades com grande movimento de carros
3º) Na verdade, há uma comunidade científica mais informada e mais experimentada que coloca sérias restrições ao chamado “ efeito de estufa” na troposfera. Não aceitando o “ diz que disse” dos órgãos de informação vão investigando e procurando obter explicações para os fenómenos naturais.
Desde há anos que não consigo fazer encaixar o “diz que disse “ com as teorias que procuram apresentar esse fenómeno. Também sou um dos que aceitaram inicialmente o efeito de estufa, mas não deixei de estudar o problema e procurar encaixar as várias peças do puzzle.
Cada dia que passa mais me afasta dessa teoria porque vou encontrando cada vez mais buracos.
Por agora estou em período de descanso e reflexão porque cheguei a um ponto tal que eu mesmo começo a pôr dúvidas aos meus resultados. È um problema para mais tarde.
4) finalmente Termosfera.
Presumo que a Termosfera é uma região muito quente para a matéria que a compõe e para qualquer outra que a atravesse.
Tenho procurado obter uma descrição do que tem sido a travessia da atmosfera terrestre pelos “vai-vem “ da NASA mas ainda não consegui nada. Há livros? Quais? .
Já agora verifico que se mistura matéria e radiação. Dizes que Termosfera é apenas um filtro, numa barreira e há filtros para as radiações. Isto é uma afirmação usual, mais um “diz que disse” mas que nada explica.
Considero que o mal está em usarmos expressões que se tornaram tão quotidianas que deixaram de ter sentido e tornaram-se chavões da verdade. È por isso que se diz que uma mentira repetida muitas vezes torna-se numa verdade. Este é um conceito bem conhecido dos políticos.
E por agora termino. Há muito para discutir e cada vez mais incógnitas. Cumprimentos e ao dispor para continuar-mos.
RGomes